Au début de cette pandémie du virus corona, ma femme et moi nous sommes assis et avons immédiatement convenu que pour sauver les économies mondiales, il faudrait faire des concessions, et le plus difficile est de savoir qui sauver. Au milieu d’une pandémie, il est impossible de réparer le Titanic, de sauver tout le monde à bord, de les emmener dans un endroit sûr et réconfortant et de permettre au groupe de jouer de manière amusante tout au long du processus. La vie n’est tout simplement pas comme ça, et seuls les politiciens aiment dépeindre la réalité comme une stratégie à faire ou à mourir. Cela ne fonctionne que dans deux hypothèses de base, 1) quand ils n’ont aucune idée de la façon de résoudre le problème et doivent montrer aux électeurs qu’ils sont toujours aux commandes, 2) quand ils veulent faire connaître l’Armageddon comme proche et que leurs esprits incroyables sont là pour sauver la journée et nous sauver de l’abîme. Les deux hypothèses ne fonctionnent qu’avec des personnes stupides qui n’offrent pas une seconde à une pensée profonde et qui sont assez hypocrites en essayant de manière fallacieuse de montrer le contrôle de l’inconnu supposé.
Comme je le disais au départ, nous avions immédiatement compris, non pas parce que nous sommes incroyablement intelligents, mais parce que nous ne sommes pas facilement séduits par les petites paroles, que immunité collective ce serait la seule approche capable de réduire les dommages globaux tout en permettant aux forces disponibles limitées de se concentrer sur les groupes à risque et ceux qui ont le plus besoin de soutien. Mais bon sang non, une approche primitive sans précédent exemple de succès a été immédiatement mise en place comme la seule stratégie concrète réalisable pour contenir l’ennemi invisible supposé inconnu. Certains de nos amis nous ont critiqué pour le manque de cœur démocratique, pour une sélection artificielle sans cœur de ceux qui devraient vivre, et ont généreusement crié la nécessité de protéger les vies avant les économies, comme si les choses n’étaient pas immédiatement et directement liées en synergie.
Avant une réponse aussi agressive des autres, nous nous sommes abstenus de divulguer plus clairement notre opinion sur l’immunité collective, en particulier parce que le concept lui-même était si faussement délabré de sens qu’il s’est en quelque sorte transformé en une irresponsabilité de l’ignorant plutôt que de voir sa logique présentée au public de manière suffisamment scientifique.
Mais heureusement, de plus en plus de scientifiques ont commencé à obtenir le bon moment et le bon plateau pour afficher les points positifs d’une telle compréhension de ce qu’est et doit être la vie, un réseau complexe complexe de valences qui s’entrelacent et interagissent naturellement au moyen de forces qui sont provoquées par des stimuli entrées, par nous tous, virus inclus. Et cette alimentation de stimuli apprend de ses interrelations au fur et à mesure qu’elle se déroule, ce n’est pas un environnement fermé et ce n’est pas un environnement immuable. Il faut continuer à apprendre activement les inférences pour prédire rapidement et appliquer des stratégies pour des résultats plus positifs.
Beaucoup ont ridiculisé l’idée d’une immunité collective essentiellement parce que l’idée elle-même n’a jamais eu le temps et une étape pour divulguer correctement les tenants et les aboutissants de l’approche. Mais cela a changé depuis la réunion de trois chercheurs experts, des épidémiologistes experts (lisez leurs noms et leurs noms respectifs matière d’alma à la fin du post) qui se sont réunis en accord pour rédiger une déclaration pro-immunité collective. Ils ont expliqué de manière juste et approfondie les raisons de leur rencontre et l’objectif final sous la forme d’une déclaration que j’espère que vous pourrez signer et transmettre, si vous en acceptez les principes; mais la partie la plus importante est le soutien scientifique de tout ce qu’ils disent, contrairement au verbiage que certains représentants de l’État utilisent constamment et qui n’est soutenu que par leur agenda politique.
Vous trouverez ci-dessous les aspects les plus pertinents de la vidéo que j’ai analysée pour vous et j’espère que les propos de ces trois experts alerteront effectivement les gens sur le fait le plus pertinent que nous présente cette pandémie – nos vies doivent continuer tout en protégeant les plus vulnérables, mais pas au détriment de tous, mais avec la participation de TOUS. Surtout à notre époque où les personnes atteintes de la maladie sont stigmatisées et nous obligent à croire qu’il est parfaitement acceptable d’être imposé par les gouvernements en acceptant une application de contrôle / suivi entièrement orwellienne qui porte profondément atteinte à votre vie privée et à votre liberté, soutenue par le fait ridicule que soi-disant nous offrons déjà tellement de notre vie privée en utilisant les réseaux sociaux que cela ne serait pas une piqûre massive à notre dignité / identité déjà profondément blessée:
Un) L’approche adoptée pour lutter contre la covid-19 a produit d’énormes dommages collatéraux, par exemple, moins de dépistage du cancer, moins de taux de vaccination, moins de rendez-vous médicaux.
D) Une immunité collective continue est nécessaire pour que les plus vulnérables puissent être pris en charge tandis que les jeunes et ceux qui ne sont pas à haut risque peuvent continuer leur vie.
C) L’immunité collective n’est pas une stratégie, l’immunité collective est un fait pour de nombreuses maladies qui se propagent dans la population humaine.
D) Même lorsque nous avons un vaccin, nous comptons sur l’immunité collective pour cette épidémie.
E) L’immunité collective est une reconnaissance d’un fait biologique, pas une stratégie… Il y a une idée fausse quand les gens entendent les mots « immunité collective ».
D) La proposition offre des moyens concrets de répondre aux besoins des personnes vulnérables… La prémisse n’est pas de faire quelque chose d’imprudent, la prémisse est de prendre en compte toute la santé publique.
G) L’essentiel est que quelle que soit la stratégie que nous utiliserons, nous atteindrons l’immunité collective, nous devrions donc prendre soin des plus vulnérables… et il existe différentes façons de le faire, par exemple dans les maisons de retraite (avec des tests fréquents et moins de roulement du personnel); les enseignants de plus de 60 ans devraient travailler à domicile mais il n’y a aucune raison pour un enseignant de 30 ans d’éviter d’aller travailler.
H) Nous ne pouvons jamais protéger les gens à 100%. Nous devrions aller vers ce régime [immunité collective] immédiatement, se souvenir de cela ne serait pas un état de fait permanent, mais une période d’environ trois mois qui prendrait pour que le virus balaie la population. C’est une caractéristique fondamentale de l’agent pathogène en tant que type de période d’infection du sars-cov-2 qui devrait augmenter – culminer- baisser dans ce genre de période, et cela a été observé dans de nombreux pays… Ensuite, nous arriverions à un moment où les plus vulnérables ne verraient pas les plus jeunes comme un danger. La politique que nous avons actuellement étend la période où la grand-mère et la petite-fille doivent être éloignées l’une de l’autre. La stratégie d’immunité collective est plus humaine.
Je) Une protection ciblée élargit la liberté dans le sens où elle permet de se réengager. La liberté est importante, mais nous avons besoin d’une liberté éclairée.
J) Avec l’approche ciblée actuelle [adoptée presque à l’échelle mondiale], nous protégeons les étudiants à faible risque et les adultes à faible risque dans les classes privilégiées tout en plaçant sur les classes pauvres le travail de générer une immunité qui finira par nous protéger tous, en particulier sur le dos de la classe ouvrière urbaine.
K) [Avec l’approche de l’immunité collective] un chauffeur de bus de plus de 60 ans ne travaillerait pas, il prendrait une année sabbatique avec un soutien de la sécurité sociale et d’autres aides sociales, pendant trois à six mois jusqu’à ce que l’immunité fasse surface.
L) La stratégie actuelle [utilisée par les différents gouvernements] expose les pauvres à des risques tout en protégeant les riches. L’immunité collective favorise l’égalité tandis que la stratégie actuelle favorise l’inégalité. La science et la morale doivent aller dans la même direction en ce qui concerne la santé publique… Le confinement était un pur dommage pour la société…. 130 millions de personnes mourraient de faim si un nouveau confinement était imposé.
M) Le risque actuel de différence entre les jeunes et les aînés est multiplié par 1000 en termes de mortalité, et c’est la faiblesse de cette pandémie qui doit être utilisée à notre avantage.
Si vous souhaitez écouter la conversation vidéo des trois experts qui ont participé à la préparation de cette déclaration, veuillez accéder à la vidéo d’UnHerd TV ici. POUR SIGNER LA DÉCLARATION, veuillez ACCÈS ICI.
***
La Dre Sunetra Gupta est professeure à l’Université d’Oxford, épidémiologiste spécialisée en immunologie, en développement de vaccins et en modélisation mathématique des maladies infectieuses. [1]
Le Dr Bhattacharya est professeur à la Faculté de médecine de l’Université de Stanford, médecin, épidémiologiste, économiste de la santé et expert en politiques de santé publique se concentrant sur les maladies infectieuses et les populations vulnérables. [1]
Le Dr Kulldorff est professeur de médecine à l’Université Harvard, biostatisticien et épidémiologiste spécialisé dans la détection et la surveillance des épidémies de maladies infectieuses et les évaluations de l’innocuité des vaccins. [1]
[1] Experts Covid: Il y a un autre moyen, Unherd TV, [https://unherd.com/2020/10/covid-experts-there-is-another-way /], dernière mise à jour le 5 octobre 2020, dernière visite le 18 octobre 2020.
Photo de Ryoji Iwata sur Unsplash
