Jan. 13, 2022 Thursday La Cour suprême des États-Unis jeudi blocage du mandat vaccinal du président Joe Biden pour les grandes entreprises mais a déclaré qu’un similaire pourrait se poursuivre pendant que les contestations des règles passeraient par des tribunaux inférieurs.

Le vote a été de 6-3 pour bloquer le mandat des grandes entreprises et 5-4 en faveur d’un mandat similaire pour les travailleurs de la santé pour continuer pour l’instant. Seuls les travailleurs de la santé des établissements qui reçoivent de l’argent fédéral via Medicare ou Medicaid sont touchés, mais cela inclut de larges pans de l’industrie des soins de santé du pays.

Le mandat de vaccination proposé par Biden pour les entreprises couvrait toutes les entreprises de plus de 100 employés. Il faudrait que ces entreprises s’assurent que les employés soient vaccinés ou testés chaque semaine pour le COVID-19.

Dans sa décision, la majorité de la cour a qualifié le plan d ‘“instrument contondant.”L’Administration de la sécurité et de la santé au travail devait appliquer la règle, mais le tribunal a statué que le mandat ne relevait pas de la compétence de l’agence.

 » L’OSHA n’a encore jamais imposé un tel mandat. Le Congrès non plus. En effet, bien que le Congrès ait adopté une législation importante pour lutter contre la pandémie de COVID-19, il a refusé d’adopter une mesure similaire à ce que l’OSHA a promulgué ici ”, a écrit la majorité.

La cour a déclaré que le mandat n’est “pas un exercice quotidien du pouvoir fédéral ».’ Il s’agit plutôt d’un empiétement significatif sur la vie — et la santé. d’un grand nombre d’employés.”

Biden, dans une déclaration à la suite des décisions, a déclaré lors de son premier appel aux mandats, 90 millions d’Américains n’étaient pas vaccinés. Aujourd’hui, moins de 35 millions le sont.

“Si mon administration n’avait pas mis en place d’exigences en matière de vaccination, nous connaîtrions maintenant un nombre plus élevé de décès dus à la COVID-19 et encore plus d’hospitalisations”, a-t-il déclaré.

Le mandat des entreprises, a-t-il dit, était un “fardeau très modeste”, car il ne nécessitait pas la vaccination, mais plutôt la vaccination ou les tests.

Mais Karen Harned, directrice exécutive du Centre juridique des petites entreprises de la Fédération Nationale des entreprises indépendantes, a salué la décision.

 » Alors que les petites entreprises tentent de se redresser après près de deux ans de perturbations importantes, la dernière chose dont elles ont besoin est un mandat qui causerait plus de défis commerciaux”, a-t-elle déclaré.

NFIB est l’un des demandeurs originaux à contester le mandat.

Anthony Kreis, PhD, professeur de droit constitutionnel à l’Université d’État de Géorgie à Atlanta, a déclaré que la décision montre que “le tribunal ne comprend pas la situation inégalée créée par la pandémie et entrave inutilement la capacité du gouvernement à travailler.

« Il est difficile d’imaginer une situation nécessitant une action rapide plus qu’une urgence nationale de santé publique, ce que la majorité de la cour semble ne pas apprécier.”

L’Association médicale américaine semble être d’accord. Tout en applaudissant la décision sur le mandat des soins de santé, le président de l’association, Gerald Harmon, MD, a déclaré dans un communiqué qu’il était “profondément déçu que le tribunal ait empêché la norme temporaire d’urgence de l’Administration de la sécurité et de la santé au travail pour la vaccination et les tests COVID-19 pour les grandes entreprises d’aller de l’avant.”

“La transmission sur le lieu de travail a été un facteur majeur de la propagation du COVID-19”, a déclaré Harmon. « Aujourd’hui plus que jamais, les travailleurs de tous les milieux à travers le pays ont besoin de protections de bon sens et fondées sur des preuves contre l’infection à COVID-19, l’hospitalisation et le décès – en particulier ceux qui sont immunodéprimés ou qui ne peuvent pas se faire vacciner en raison d’un problème de santé.”

Alors que l’administration Biden a fait valoir que COVID-19 est un “risque professionnel” et donc sous le pouvoir de l’OSHA de réglementer, le tribunal a déclaré qu’il n’était pas d’accord.

« Bien que le COVID-19 soit un risque qui se produit dans de nombreux lieux de travail, il ne constitue pas un danger professionnel dans la plupart des cas. COVID-19 peut et se propage à la maison, dans les écoles, lors d’événements sportifs et partout ailleurs où les gens se rassemblent ”, ont écrit les juges.

Ce genre de risque universel, ont-ils déclaré, “n’est pas différent des dangers quotidiens auxquels tous sont confrontés par la criminalité, la pollution de l’air ou un certain nombre de maladies transmissibles.”

Mais dans leur dissidence, les juges Stephen Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan ont déclaré que le COVID-19 se propage “dans des espaces intérieurs confinés, causant ainsi des dommages dans presque tous les environnements de travail. Et dans ces environnements, plus que tout autre, les individus ont peu de contrôle et, par conséquent, peu de capacité à atténuer les risques.”

Cela signifie, a déclaré la minorité, que COVID-19 “est une menace dans les milieux de travail.”

L’OSHA, ont-ils déclaré, a pour mandat de “protéger les employés” des “dangers graves” des “nouveaux dangers” ou de l’exposition à des agents nocifs. COVID-19 est certainement qualifié de cela.

“L’ordonnance du tribunal applique gravement mal les normes juridiques applicables », dit la dissidence. « Ce faisant, cela entrave la capacité du gouvernement fédéral à contrer la menace sans précédent que la COVID-19 représente pour les travailleurs de notre pays.”

En ce qui concerne le maintien du mandat de vaccination des travailleurs de la santé, la cour a déclaré que l’exigence du Ministère de la Santé et des Services sociaux relevait du pouvoir de l’agence.

“Après tout, veiller à ce que les fournisseurs prennent des mesures pour éviter de transmettre un virus dangereux à leurs patients est conforme au principe fondamental de la profession médicale: premièrement, ne pas nuire”, ont écrit les juges.

En dissidence de la majorité, les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Amy Cohen Barrett ont déclaré que le Congrès n’avait jamais eu l’intention que le département ait un tel pouvoir.

“Si le Congrès avait voulu accorder à [HHS] le pouvoir d’imposer un mandat de vaccination à l’échelle nationale, et par conséquent de modifier l’équilibre État-fédéral, il l’aurait dit clairement. Ce n’est pas le cas « , ont écrit les juges.